Kommentare zu: ebay: Bilderklau

Von: Michael C. Neubert

Michael C. Neubert — Sun, 10 Jun 2007 07:58:36 +0000

Zunächst muss geprüft werden, ob diejenige, die jetzt das die Lizenzgebühr haben möchte, auch tatsächlich die Rechte an dem Foto besitzt.
Ein Foto muss übrigens nicht mit einem Copyright versehen sein – es ist grundsätzlich urheberrechtlich geschützt.

Die Rechteinhaberin hat sich korrekt verhalten und darf auch Geld für das Foto fordern. Dies ist die normale Lizenzgebühr zzgl. einem Strafaufschlag. Der Betrag scheint daher auch nicht überzogen hoch zu sein – immerhin hat sie darauf verzichtet einen Rechtsanwalt einzuschalten, was noch mehr Kosten verursacht hätte.
Aber ihre Freundin sollte natürlich versuchen den Preis herunter zu handeln – vielleicht gibt sie sich ja auch mit 100,00 EUR zufrieden.

Viele Erfolg
Michael C. Neubert

Von: Sahra

Sahra — Sun, 10 Jun 2007 04:59:51 +0000

Hallo ich brauch bitte Hilfe für meine Freundin ,
Sie hat bei Ebay eineAuktion mit einen Foto für sieben Tage reingestellt . Mit einem Mieder . Da ihre Fotos aber nicht so schön waren wie ein anderes , hat sie es Kopiert und in die Auktion reingesetzt . Nach ablauf der Auktion bekommt sie einen Bösen Anruf von der Besitzerin das das Bild Copyright geschützt ist und sie will 300 â‚¬ Schadensersatz haben .
Sie hat die Auktion oder den Mieder selber gekauft , da sie an die Daten rankommen wollte . Sie hat die Auktion zu ende gehen lassen und sich dan erst gemeldet . Wie verhält sich das nun , darf sie das so fordern oder nicht , wie hätte sie sich verhalten müßen rechtlich gesehen ? Was kann meine Freundin tun ? Vielen Dank für die Hilfe Sahra

Von: RA Rosenstock

RA Rosenstock — Thu, 22 Jun 2006 16:06:00 +0000

@RA Liesegang
Herr Kollege- Viele Grüße nach Frankfurt a M. !

Von: Lutz

Lutz — Wed, 21 Jun 2006 22:25:28 +0000

Hallo,
@ Sven (ganz ehrlich)
ich wundere mich sehr über Deine sehr kulante Anschauung den Bilderklau betreffend. Bei Privatauktionen mag der Gedanke “ich helfe anderen bei Ihrem Verkauf gern mal” ja noch angehen. Aber er vernachlässigt folgenden Fakt: Gute Bilder werden teuer bezahlt. Es stehen auch private Verkäufer zu professionellen in realer Konkurrenz, solange beide das gleiche Produkt anbieten. Gewerbliche Händler sowieso. Der gewerbliche Verkäufer wird daher oft in Produktfotos investieren, um sich von der Konkurrenz abzuheben. Und diese Investition muß sich bezahlt machen. Genau das wird aber nicht passieren, wenn sich andere danach gratis bedienen.
Und gerade die guten Profifotos werden gern geklaut.
Dann kann man es lassen, unternehmerische Kreativität wird verhindert, Fotografen verlieren Aufträge.
Und das soll und darf nicht sein, darüber wacht das Urheberrecht.
MCNeuberts Mandant hat alles Recht der Welt sich zu wehren!
Wer einmal (professionelle) Produktfotos beim Entstehen beobachten konnte, wird die sog. Schöpfungshöhe nicht anzweifeln, unabhängig von § 72 Abs. 1 UrhG.

Von: MCNeubert

MCNeubert — Fri, 12 May 2006 21:05:45 +0000

@ Bennor

Anzeigen wohl nicht, aber abmahnen und Schadensersatz verlangen. Wieviel Schadensersatz sie verlangen können, kommt auf die Dauer der Verwendung und die Qualität der Fotos an – für brauchbare Fotos können 250,00 EUR pro Woche verlangt werden.

Von: Bennor

Bennor — Fri, 12 May 2006 16:58:32 +0000

Oh oh jetzt schreibe ich >>> Was passierten wenn jemand meine Bilder bei Ebay klaut ? Es handelt sich um Sammelobjekte wie z.B Figuren etc. ! Kann ich den jenigen Anzeigen ? Und wie viel Geld bekomme ich dann *g*

Ps : Tausend Rechtschreibfehler VoRRRprOOOgRRRRaMMMIIIEEERT

Von: MCNeubert

MCNeubert — Mon, 20 Feb 2006 21:56:30 +0000

@H.
Stimmt, wie sind wir hier eigentlich auf die Schöpfungshöhe gekommen…

Von: H.

H. — Mon, 20 Feb 2006 21:40:23 +0000

Schöpfungshöhe ist für den Lichtbildschutz nicht erforderlich, da der Schutz unabhängig von der Werkqualität gewährt wird, vgl. § 72 Abs. 1 UrhG.

Von: Liesegang

Liesegang — Thu, 12 Jan 2006 22:51:46 +0000

Das ist leider kein Einzelfall …

Von: MCNeubert

MCNeubert — Tue, 10 Jan 2006 21:57:57 +0000

Ich darf nochmal erwähnen, dass mein Mandant die Fotos mit einem Logo versehen hat und der Konkurrent das Logo teilweise noch nicht einmal entfernt hat.
Der Schaden besteht nicht nur darin, dass der Konkurrent Fotos, für die üblicherweise zu bezahlen wäre, ohne Bezahlung genutzt hat. Zum anderen nutzt er das Logo meines Mandanten, was für diesen geschäftsschädigend ist, da der Konkurrent natürlich nicht den Service bietet wie mein Mandant und sich negative Bewertungen einfängt, was auf meinen Mandanten abfärben kann.

Gruß
M.C.Neubert

Ich baue übrigens in jeden Beitrag und Kommentar mindestens einen Rechtschreibfehler ein, damit die Dudenfreunde was zu tun haben.